МИКРОИСТОРИЯ

МИКРОИСТОРИЯ - на­прав­ле­ние в ис­то­рической нау­ке, изу­чаю­щее сущ­но­ст­ные ха­рак­те­ри­сти­ки про­шло­го че­рез де­таль­ную ре­кон­ст­рук­цию его мик­ро­струк­тур (изу­че­ние «боль­шо­го в ма­лом»). 

В ка­че­ст­ве са­мо­сто­ятельного ис­сле­до­ва­тель­ско­го на­прав­ле­ния микроистория на­ча­ла оформ­лять­ся в 1960-1970-х годах. Её ро­до­на­чаль­ни­ки - итальянские ис­то­ри­ки К. Гинз­бург, Дж. Ле­ви, К. По­ни и другие, объ­е­ди­нив­шие­ся во­круг журнала «Quaderni Storici» и ини­ции­ро­вав­шие в 1981 году из­да­ния книж­ной се­рии мик­ро­ис­то­рических ис­сле­до­ва­ний. В российской ис­то­рической нау­ке мик­ро­ис­то­рические ис­сле­до­ва­ния на­ча­ли про­во­дить­ся с середины 1990-х годов.

Воз­ник­но­ве­ние микроистории бы­ло обу­слов­ле­но не­удов­ле­тво­рён­но­стью ис­сле­до­ва­те­лей со­стоя­ни­ем тра­диционной ис­то­рической нау­ки. Сто­рон­ни­ки микроистории вы­сту­па­ли про­тив кон­цеп­ций пре­до­пре­де­лён­но­сти ис­то­рического раз­ви­тия с по­зи­ций про­грес­са и мо­дер­ни­за­ции западного тол­ка, за­си­лья мак­ро­под­хо­дов, вед­ших, по их мне­нию, к уни­фи­ка­ции и фор­ма­ли­за­ции про­шло­го, а так­же про­тив при­выч­ной ори­ен­та­ции ис­сле­до­ва­те­лей на изу­че­ние ис­то­рии вла­сти, её ин­сти­ту­тов, элит, со­ци­аль­ных струк­тур и прочего в ущерб ис­то­рии об­ще­ст­ва как та­ко­во­го. В ка­че­ст­ве аль­тер­на­ти­вы мик­ро­ис­то­ри­ки пред­ла­га­ли дви­гать­ся од­но­вре­мен­но «вширь» (за счёт вклю­че­ния в ис­сле­до­ва­тель­ское по­ле но­вых тем и объ­ек­тов) и «вглубь», по­сколь­ку сме­на при­выч­но­го ра­кур­са и мас­шта­ба по­зво­ля­ла, с их точ­ки зре­ния, бо­лее тон­ко ос­мыс­лить ис­то­рическую ре­аль­ность, её скры­тые ме­ха­низ­мы и при­чин­но-след­ст­вен­ные свя­зи.

В начале XXI века микроистория как ис­сле­до­ва­тель­ское на­прав­ле­ние ока­зы­ва­ет су­ще­ст­вен­ное влия­ние на ми­ро­вую ис­то­рио­гра­фию, хо­тя всё ещё на­хо­дит­ся в ста­дии ста­нов­ле­ния. Про­дол­жа­ют­ся спо­ры во­круг ос­но­во­по­ла­гаю­щих те­зи­сов микроистории, например о прин­ци­пи­аль­ной воз­мож­но­сти раз­ло­же­ния всех ис­то­рических яв­ле­ний на мик­ро­ис­то­рические со­став­ляю­щие, сфе­рах со­при­кос­но­ве­ния мак­ро- и мик­ро­уров­ней. Часть ис­то­ри­ков от­да­ёт при­ори­тет мик­ро­под­хо­дам, счи­тая, что «мик­ро» яв­ля­ет­ся пер­вич­ным и по­ро­ж­да­ет «мак­ро»; дру­гие по­ла­га­ют, что мик­ро- и мак­ро­уро­вень яв­ля­ют­ся рав­но­цен­ны­ми, а мас­штаб и ра­курс, как и ме­то­ди­ки, варь­и­ру­ют­ся ис­сле­до­ва­те­лем в за­ви­си­мо­сти от по­став­лен­ных за­дач. Для мик­ро­ис­то­рических ис­сле­до­ва­ний ха­рак­те­рны по­пу­ляр­ный стиль из­ло­же­ния, стрем­ле­ние к нар­ра­ти­ву, на­ли­чие по­ве­ст­во­ва­ния с со­бы­тий­ной кан­вой, во­вле­че­ние чи­та­те­ля в про­цесс ис­то­рической ре­кон­ст­рук­ции.

Микроистория от­ри­ца­ет раз­де­ле­ние на «ти­пич­ное» и «за­ко­но­мер­ное» в ис­то­рии, с од­ной сто­ро­ны, и «не­ти­пич­ное» и «слу­чай­ное» - с дру­гой. От­ка­зы­ва­ясь от све­де­ния ис­то­рического по­ля к на­бо­ру «ве­ду­щих мак­ро­тен­ден­ций», «средних по­ка­за­те­лей», «основных клас­сов», мик­ро­ис­то­ри­ки об­ра­ти­лись к то­му, что ра­нее ка­за­лось «не­важ­ным» и «вто­ро­сте­пен­ным» - к ка­зу­сам и «нор­маль­ным ис­клю­че­ни­ям», ис­то­рии со­ци­аль­ных ни­зов. В ра­бо­тах по микроистории «ма­лень­кий че­ло­век» пред­ста­ёт ак­тив­ным дей­ст­вую­щим ли­цом про­шло­го, имею­щим свой го­лос и реа­ли­зую­щим собственные жиз­нен­ные це­ли и стра­те­гии, уча­ст­вую­щим в фор­ми­ро­ва­нии об­щественных на­строе­ний и так или ина­че влияю­щим на власть. Микроистория вне­сла су­ще­ст­вен­ный вклад в изу­че­ние важ­ней­шей мак­ро­про­бле­мы - взаи­мо­от­но­ше­ния об­ще­ст­ва и вла­сти.

Край­не важ­ным для микроистории яв­ля­ет­ся вы­бор объ­ек­та ис­сле­до­ва­ния. Ча­ще все­го эти­ми объ­ек­та­ми яв­ля­ют­ся хо­ро­шо от­ра­жён­ные в ис­точ­ни­ках ча­ст­ные слу­чаи, по­ступ­ки, си­туа­ции, био­гра­фии лю­дей, а так­же жиз­не­дея­тель­ность кол­лек­ти­вов и общ­но­стей. При этом для микроистории ха­рак­те­рен осо­бый ра­курс: она изу­ча­ет яв­ле­ние или со­ци­ум не «свер­ху», а «сни­зу» и «из­нут­ри». Микроисторию ин­те­ре­су­ет не ис­то­рия се­мьи, де­рев­ни или тру­до­во­го кол­лек­ти­ва, а то, что про­ис­хо­дит на уров­не свя­зей, от­но­ше­ний и про­цес­сов в се­мье, в де­рев­не, внут­ри тру­до­во­го кол­лек­ти­ва, с по­сле­дую­щим вы­хо­дом на бо­лее ши­ро­кий кон­текст. Та­кой под­ход род­нит микроисторию с ис­то­ри­ей по­все­днев­но­сти и ис­то­рич. ан­тро­по­ло­ги­ей (смотрите в статье Ан­тро­по­ло­гия).

Микроистория предъ­яв­ля­ет осо­бые тре­бо­ва­ния к ба­зе ис­точ­ни­ков, обу­слов­лен­ные не­об­хо­ди­мо­стью осу­ще­ст­в­ле­ния дву­еди­ной за­да­чи: де­таль­ной ре­кон­ст­рук­ции объ­ек­та ис­сле­до­ва­ния и кон­тек­ст­ной про­ра­бот­ки ма­те­риа­ла (без по­след­не­го не­воз­мо­жен вы­ход на мак­ро­уро­вень). Мик­ро­ис­сле­до­ва­ния пред­по­ла­га­ют по­сто­ян­ное со­от­не­се­ние по­лу­чен­ных ре­зуль­та­тов с со­ци­аль­ным и ин­сти­ту­цио­наль­ным кон­тек­стом, ис­поль­зо­ва­ние ком­плекс­но­го под­хо­да. Ис­то­рик то вы­хо­дит за гра­ни­цы объ­ек­та мик­ро­ис­сле­до­ва­ния, то воз­вра­ща­ет­ся на­зад, дей­ст­вуя по прин­ци­пу «чел­но­ка». Ме­то­ди­ки мик­ро­ана­ли­за по­сто­ян­но со­вер­шен­ст­ву­ют­ся, вби­рая в се­бя дос­ти­же­ния смеж­ных на­прав­ле­ний и гу­ма­ни­тар­ных дис­ци­п­лин. Ус­пеш­но при­ме­ня­ют­ся ме­то­ды фраг­мен­та­ции объ­ек­та ис­сле­до­ва­ния и ре­кон­ст­рук­ции по со­хра­нив­шим­ся ми­ниа­тю­рам, дис­кур­сив­ный под­ход, case studies, «уст­ная ис­то­рия» и др. По при­чи­не слож­но­сти и тру­до­ём­ко­сти ра­бо­ты при ма­лопред­ска­зуе­мых ре­зуль­та­тах мик­ро­ис­то­рические ис­сле­до­ва­ния не по­лу­чи­ли по­ка мас­со­во­го рас­про­стра­не­ния.

При­знан­ным пре­иму­ще­ст­вом микроистории яв­ля­ет­ся воз­мож­ность осу­ще­ст­в­ле­ния на мик­ро­уров­не ка­че­ст­вен­но но­во­го ис­то­рического син­те­за, соз­да­ния мно­го­уров­не­во­го и мно­го­пло­ско­ст­но­го вос­при­ятия со­ци­аль­ной ре­аль­но­сти. В от­ли­чие от тра­диционных ис­сле­до­ва­ний, где об­щее объ­яс­ня­ет ча­ст­ное, а ча­ст­ное ис­поль­зу­ет­ся для под­твер­жде­ния об­ще­го, в мик­ро­ис­сле­до­ва­ни­ях взаи­мо­дей­ст­вие идёт по бо­лее слож­ной схе­ме: не толь­ко от об­ще­го к ча­ст­но­му, но и на­обо­рот - от еди­нич­но­го на­блю­де­ния к ана­ли­зу и обоб­ще­нию. По­сле ап­ро­ба­ции мик­ро­ис­то­ри­ка­ми ме­то­ди­ки про­цес­су­аль­но­го ана­ли­за ста­ло оче­вид­ным, что имен­но на мик­ро­уров­не про­ис­хо­дит пе­ре­пле­те­ние лич­но­го и об­щественных ин­те­ре­сов, а так­же яв­ле­ний, от­но­си­мых к различным сфе­рам жиз­ни (по­ли­ти­ка, эко­но­ми­ка, куль­ту­ра и др.) и тра­ди­ци­он­но изу­чав­ших­ся в рам­ках со­от­вет­ст­вую­щей на­учной спе­циа­ли­за­ции.

© Большая Российская Энциклопедия (БРЭ)