МЕСТР Жозеф Мари де

0 комментариев

Граф, фран­ко-итальянский фи­ло­соф и пуб­ли­цист, по­ли­тический дея­тель и ди­пло­мат; один из ос­но­во­по­лож­ни­ков ев­ропейского кон­сер­ва­тиз­ма.

Ро­дил­ся в се­мье пре­зи­ден­та са­вой­ско­го се­на­та, брат К. де Ме­ст­ра. Вос­пи­ты­вал­ся под ру­ко­во­дством ие­зуи­тов, при­зна­тель­ность к ко­то­рым сде­ла­ла его позд­нее за­щит­ни­ком ин­те­ре­сов их ор­де­на в Рос­сии. Учил­ся в ко­ро­лев­ском кол­ле­же в Шам­бе­ри, за­тем в Ту­рин­ском ун-те (1769–72), где по­зна­ко­мил­ся с ли­те­ра­ту­рой и фи­ло­со­фи­ей Про­све­ще­ния, про­бле­ма­ти­ка ко­то­ро­го бы­ла вос­при­ня­та и кри­ти­че­ски пе­ре­ос­мыс­ле­на им с по­зи­ций кон­сер­ва­тиз­ма.

По­лу­чив сте­пень док­то­ра пра­ва (1774), вер­нул­ся в Шам­бе­ри. Став со­вет­ни­ком при са­вой­ском се­на­те, уча­ст­во­вал в ли­бе­раль­ных пре­об­ра­зо­ва­ни­ях, на­ча­ло ко­то­рым по­ло­жи­ла ра­бо­та уч­ре­ж­дён­ной ко­ро­лём ко­мис­сии по под­го­тов­ке ре­форм – «Ге­не­раль­ной де­ле­га­ции ос­во­бо­ж­де­ния». За­ло­гом проч­но­сти мо­нар­хии счи­тал сис­те­му вза­им­но­го сдер­жи­ва­ния ко­ро­лев­ской вла­сти, ду­хо­вен­ст­ва, дво­рян­ст­ва и кор­пу­са ма­ги­ст­ра­тов – по­том­ст­вен­ных су­дей (прин­цип «рав­но­ве­сия», вос­при­ня­тый им у франц. эн­цик­ло­пе­ди­стов). С 1788 се­на­тор. Уча­ст­во­вал в дея­тель­но­сти ма­сон­ской ло­жи «Trois Mortiers», ис­пы­тал влия­ние Л. К. Сен-Мар­те­на.

Французская ре­во­лю­ция 18 в. и втор­же­ние франц. войск в Са­войю (1792) ста­ли при­чи­ной эмиг­ра­ции М.; с 1793 жил в Ло­зан­не. Влия­ние «Раз­мыш­ле­ний о ре­во­лю­ции во Фран­ции» Э. Бёр­ка ска­за­лось в кн. «Рас­су­ж­де­ния о Фран­ции» («Les considérations sur la France», 1797, рус. пер. 1997), при­нёс­шей М. ев­роп. из­вест­ность. Ре­во­лю­цию он рас­смат­ри­вал как страш­ное на­ка­за­ние, по­стиг­шее Фран­цию за са­мо­воль­ное от­сту­п­ле­ние от на­ме­чен­ной для неё Про­ви­де­ни­ем сте­зи – быть «стар­шей до­че­рью Ри­ма»: до­шед­шее до аб­сур­да «обо­же­ст­в­ле­ние» че­ло­ве­че­ско­го ра­зу­ма за­вер­ши­лось хао­сом и «об­щей бой­ней». Под­верг­нув кри­ти­ке осн. идеи Про­све­ще­ния, М. про­ти­во­по­с­та­вил ра­цио­на­ли­стич. «ве­ре в про­гресс» и в не­кие «иде­аль­ные по­ли­ти­че­ские про­ек­ты» кон­сер­ва­тив­ные цен­но­сти: упо­ва­ние на не­по­сти­жи­мое Бо­же­ст­вен­ное про­ви­де­ние (в ду­хе Ж. Б. Бос­сюэ), ос­но­ван­ный на ис­то­рич. опы­те здра­вый смысл, прин­цип ор­га­нич. раз­ви­тия об­ще­ст­ва с учё­том его са­мо­быт­ной куль­тур­ной тра­ди­ции. Преж­няя кон­цеп­ция «рав­но­ве­сия» при­ня­ла вид ба­лан­са двух сил – на­ции и ко­ро­лев­ской вла­сти, «обя­зан­ных друг дру­гу вза­им­ным су­ще­ст­во­ва­ни­ем».

В 1799 по при­гла­ше­нию гер­цо­га Са­вой­ско­го и ко­ро­ля Сар­ди­нии Кар­ла Эм­ма­нуи­ла IV (1796–1802) пе­ре­ехал в Сар­дин­ское ко­ро­лев­ст­во, став в 1800 его канц­ле­ром. В 1803–17 сар­дин­ский по­слан­ник в Рос­сии, где им бы­ли на­пи­са­ны «Опыт о по­ро­ж­даю­щем прин­ци­пе по­ли­ти­че­ских ус­та­нов­ле­ний и дру­гих че­ло­ве­че­ских уч­ре­ж­де­ний» («Essai sur le principe générateur des constitutions politi­ques et des autres institutions humaines», 1809), пять пи­сем к гра­фу Ра­зу­мов­ско­му о на­род­ном об­ра­зо­ва­нии в Рос­сии (1810), от­стаи­вав­шие не­за­ви­си­мость ие­зу­ит­ских учеб­ных цен­тров, «Че­ты­ре гла­вы о Рос­сии» («Quatre chapitres inédits sur la Russie», 1811), «Пись­ма к рус­ско­му дво­ря­ни­ну об ис­пан­ской ин­кви­зи­ции» («Lettres а̀ un gentilhomme russe, sur l’inquisition espagnole», опубл. в 1822, рус. пер. 2007) и др., на­ча­ты со­чи­не­ния «О па­пе» («Du pape», 1819) и «Санкт- Пе­тер­бург­ские ве­че­ра, или Зем­ное прав­ле­ние про­ви­де­ния» («Les Soirées de Sa­int-Pétersbourg, ou Entretiens le gou­ver­nement temporel de la providence», 1821, рус. пер. 1998). Не­ко­то­рое вре­мя был до­ве­рен­ным ли­цом при имп. Алек­сан­д­ре I, но от его пред­ло­же­ния пе­рей­ти на рус. служ­бу от­ка­зал­ся. Ка­то­лич. про­по­ведь М. в сре­де пе­тер­бург­ской ари­сто­кра­тии при­ве­ла к его от­став­ке.

От­ме­чая в «Че­ты­рёх гла­вах о Рос­сии» не­зре­лость рус. куль­ту­ры, её уда­лён­ность от ев­роп. ци­ви­ли­за­ции и «ис­тин­ной ве­ры» (ка­то­ли­че­ст­ва) вслед­ст­вие раз­де­ле­ния церк­вей, та­тар­ско­го на­ше­ст­вия и ре­форм Пет­ра I, тя­го­тев­ше­го к про­тес­тан­тиз­му и по­дор­вав­ше­го рус­скую нац. тра­ди­цию – бы­то­вую и ре­ли­ги­оз­ную, М. ус­мат­ри­вал в этом при­чи­ны не­за­щи­щён­но­сти рус. об­ще­ст­ва от на­тис­ка «вне­зап­но» при­шед­ших в 18 в. про­све­ти­тель­ских идей («пер­вы­ми уро­ка­ми фран­цуз­ско­го, ко­то­рые ус­лы­шал на­род, бы­ли бо­го­хуль­ст­ва»). Об­ре­те­ние нац. пу­ти Рос­сии он свя­зы­вал с её всту­п­ле­ни­ем в ло­но Рим­ско-ка­то­лич. церк­ви, ду­хов­ный ав­то­ри­тет ко­то­рой дол­жен обес­пе­чить ес­те­ст­вен­ное и по­сте­пен­ное при­об­ще­ние к ев­роп. «сво­бо­дам», то­гда как вве­де­ние их при от­сут­ст­вии проч­ной ре­лиг. ос­но­вы и уни­жен­ном по­ло­же­нии ду­хо­вен­ст­ва при­ве­дёт к по­яв­ле­нию «уни­вер­си­тет­ско­го Пу­га­чё­ва» и ре­во­люц. «по­жа­ру, ко­то­рый по­гло­тит Рос­сию».

Вер­нув­шись в 1817 в Пье­монт, М. за­нял долж­ность управ­ляю­ще­го Боль­шой кан­це­ля­ри­ей. Ос­но­вой его но­вой по­ли­тич. кон­цеп­ции, из­ло­жен­ной в кн. «О па­пе», по­слу­жи­ла тео­рия су­ве­ре­ни­те­та Ж. Бо­де­на, в ис­тол­ко­ва­нии ко­то­рой М. по су­ще­ст­ву скло­нял­ся к ульт­ра­мон­тан­ст­ву – при­зна­нию ду­хов­ной вла­сти па­пы как «су­ве­рен­ной», т. е. «вер­хов­ной» и «не­ог­ра­ни­чен­ной». В тео­кра­тич. уто­пии М. Ев­ро­па пред­став­ля­лась ему сис­те­мой нац. го­су­дарств с мо­нар­хич. прав­ле­ни­ем при по­сред­ни­че­ст­ве пап­ской вла­сти не толь­ко в ме­ж­ду­нар. во­про­сах, но от­час­ти и во внутр. по­ли­ти­ке (па­па как «по­сред­ник» ме­ж­ду мо­нар­ха­ми и на­ро­да­ми).

Со­чи­не­ния М. на­пи­са­ны бле­стя­щим сти­лем, его срав­ни­ва­ли с М. Мон­те­нем, а па­ра­док­сы и ост­ро­умие при­нес­ли ему сла­ву «Воль­те­ра на­из­нан­ку».

В Рос­сии влия­ние разл. ас­пек­тов твор­че­ст­ва М. (Бо­же­ст­вен­ное про­ви­де­ние и про­бле­ма са­мо­быт­но­го ис­то­рич. пу­ти Рос­сии, кри­ти­ка ре­во­лю­ции и по­ря­док, ос­но­ван­ный на ав­то­ри­те­те го­су­дар­ст­вен­ной и цер­ков­ной вла­сти, и др.) ис­пы­та­ли пред­ста­ви­те­ли са­мых раз­ных ре­лиг.-фи­лос. и со­ци­аль­ных воз­зре­ний: П. Я. Чаа­да­ев, де­каб­рист М. С. Лу­нин, сла­вя­но­фи­лы И. С. Ак­са­ков, К. С. Ак­са­ков и И. В. Ки­ре­ев­ский; М. Н. Кат­ков, Ф. И. Тют­чев, Ф. М. Дос­то­ев­ский, Л. Н. Тол­стой (М. – про­то­тип двух пер­со­на­жей «Вой­ны и ми­ра»), Л. П. Кар­са­вин и др.

Сочинения: 

Œuvres complètes. Lyon, 1884–1886. Vol. 1–14. Gen., 1979;

Пись­ма Ж. де Ме­ст­ра из Пе­тер­бур­га в Сар­ди­нию // Рус­ский ар­хив. 1912. № 2;

[Пись­ма и до­не­се­ния] // Ли­те­ратур­ное на­след­ст­во. М., 1937. Т. 29/30;

[Пись­ма.] // Там же. М., 1939. Т. 33/34;

Пе­тер­бург­ские пись­ма / Сост., пер. и пре­дисл. Д. В. Со­ловь­е­ва. СПб., 1995.

Дополнительная литература: 

Са­вин А. Ж. де Местр. Очерк его по­ли­ти­че­ских идей // Вест­ник Ев­ро­пы. 1900. Т. 1. Кн. 2; 

Чи­че­рин Б.Н. Ис­то­рия по­ли­ти­че­ских уче­ний. М., 1902. Ч. 5;

Ж. де Местр в Рос­сии / Публ. и ком­мент. М. Сте­па­но­ва, Ф. Вер­ма­ля // Ли­те­ра­тур­ное на­след­ст­во. М., 1937. Т. 29/30; 

Cioren E.M. J. de Maistre. Mo­na­co-Ville, 1957; 

Triomphe R. J. de Maistre: ́Etude sur la vie et la doctrine d’un materialiste mystique. Gen., 1968; 

Miquel B. J. de Maistre: un philosophe ̀а la cour du Tsar. P., 2000.

Автор статьи: М. И. Дег­тя­рё­ва.

© Большая Российская Энциклопедия (БРЭ)

Литература
  • J. de Maistre’s life, thought and influence: selected studies / Ed. by R. A. Lebrun. Montreal, 2001
  • Дег­тя­ре­ва М.И. Кон­сер­ва­тив­ная эво­лю­ция Ж. де Ме­ст­ра // Фран­цуз­ский еже­год­ник. М., 2003; она же. Ж. де Местр и его рус­ские «со­бе­сед­ни­ки»: опыт фи­ло­соф­ской био­гра­фии и ин­тел­лек­ту­аль­ные свя­зи в Рос­сии. Пермь, 2007
  • Пар­са­мов В.С. Ж. де Местр и А. Стурд­за. Из ис­то­рии ре­ли­ги­оз­ных идей Алек­сан­д­ров­ской эпо­хи. Са­ра­тов, 2004

Приглашаем историков внести свой вклад в Энциклопедию!

Наши проекты